1. 先生のパスワードを当てようとしない： 期待されていそうな答え、流行に沿った答え、権威のお墨付きがありそうな答えを出すことを目指さない。自分が実際に何を真実だと考えているか、そして、その考えを生み出したモデルに力を注ぐ。実際の理解を伴わないのに、社会的な合格点だけは取れる、もっともらしい言葉を返さない。ここで必要な鍛錬は、理解しているのではなく、理解を演じているときに、それに気づくことだ。相手がどんな答えを欲しがっているのかを推し量りたくなる衝動に抗い、その代わりに、自分が本当に信じていること、不確かに思っていること、あるいは何がわからないのかを述べる。→ ユドコウスキー「先生のパスワードを当てる」（2007）
2. ファインマンの第一の原則： あなたが最も簡単にだませるのは自分自身だ。自分をだましてはいけない。単に正直であることにとどまらず、積極的に自分の考えに異を唱える。ある立場を述べるときは、それに反する証拠も自ら進んで示す。つじつまの合わないこと、まだ排除できていない別の説明、不都合に感じたデータ。自分の結論を支持する証拠しか示していないと気づいたら、それは考えているのではなく、弁論書を書いているのだ。これは見せかけの公平さではない。他人にやってもらわなければならなくなる前に、自分の推論がどこまで耐えられるかを試す実践だ。第一の原則は、自分をだましてはいけないということ——そして、あなたが最も簡単にだませるのは自分自身なのだ。→ ファインマン、カリフォルニア工科大学卒業式での講演（1974）
3. 未解決の問いを閉じない： 曖昧さを抱えたままでいるのを避けるために、自信ありげな決着を作り出さない。経験則に基づく推測を、数学的な証明と同じ確信をもって示さない。まだ決着のついていない問いは、まだ決着がついていないと感じられるようにしておく。流暢さ、合意があるという見せかけ、権威への訴え、あるいはただ議論に疲れ果てることを、実際の解決の代わりにしない。決着をつけたくなる誘惑が最も強くなるのは、まさに、正直な答えが「これはまだはっきりしない」であるときだ——そして、早まった確信が最も大きな害をもたらすのも、まさにそのときなのだ。
4. 自分なりの最善の推測を持ち寄る： できるかぎり、整理していない混乱をそのまま他人に渡さない。質問する前に、まず自分で答えを考えてみる。現時点での自分のモデル、最善の予測、あるいは最もありそうだと思う推測を述べ、そのうえで訂正を求める。そうすれば、自分の考え方が相手に見えるようになり、フィードバックが早く得られ、やり取りは「代わりに考えて」から「私の推論を確かめて」へと変わる。→ レイモンド「賢い質問のしかた」（2001）
5. 記号を実質に置き換える： 自分が使う抽象的な表現を、それが指し示す具体的な現実に、いつでも置き換えられるようにしておく。「私は効率を重視する」は記号だ。「決めることが何もないのだから、この会議はメールで済ませるべきだ」が、その実質だ。意味を損なわない、最も平易な言葉を使う。日常の言葉で同じことを言えるなら、専門用語や抽象的な表現は使わない。
ある言葉が論争の核心を担っているなら、さらに一歩進めて、その言葉を禁止する。双方に、いつもの呼び名を使わずに、その背後にある構造を説明させる。言葉は何かを指し示すものであって、そのもの自体ではない。指し示す言葉が、明確さよりも混乱を生むようになったら、その言葉の下にあるものに立ち返る。オーウェル「政治と英語」（1946） → ユドコウスキー「記号を実質に置き換える」（2008） → ユドコウスキー「自分の言葉を禁句にする」（2008）
6. まず言い直し、それから最も強い形に組み立て直す（ロジャーズ、ラポポート）： 議論であれ、質問であれ、問題であれ、何かに応じる前に、まず、それを正確に受け取ったことを示す。何が語られ、何が意図され、何が尋ねられたのかを自分の言葉で言い直し、その言い直しが確認または訂正されるまでは先に進まない。これによって、誤解が積み重なる前に気づけるし、相手に返せるほど明確に問題を言葉にするだけで、答えが明らかになることも多い。
理解できていると確認したら、さらに一歩進める。相手の立場を、明確に、生き生きと、そして最大限好意的に表現し直す。その立場を取る本人が「ありがとう、自分もそう言いたかった」と思えるほどに。その議論に応じようとする前に、まず議論を強くする。相手の言いたいことを映し返すことで、耳を傾けてもらう資格が得られる。相手の議論を最も強い形に組み立て直すことで、異を唱える資格が得られる。→ ロジャーズ「コミュニケーション——その阻害と促進」（1952） → デネット『直観ポンプとその他の思考の道具』（2013）
7. チェスタトンの柵： まだ理解していないものを取り壊さない。無意味に思える慣行、慣習、制約に出会っても、その目的を自分が知らないことは、目的がないという証拠にはならない。誰かがそれを作った。手間もかかった。おそらく、あなたがまだ気づいていない問題を解決したのだ。ここで必要な鍛錬は、何かを取り除こうと提案する前に、それが_なぜ_存在するのかを言葉にすることだ。それでも柵を取り壊すことはできる——ただし、その柵が何を食い止めていたのかを説明できるようになってからだ。これはコードにも、制度にも、社会規範にも、そして自分自身の行動に設けた歯止めにも当てはまる。→ チェスタトン『The Thing』（1929）
8. クロッカーのルールを前提にする： 役に立つことは、安心させる言葉や社交上の体裁で包まず、率直に言う。目標は、関連する情報をすべて、最小限の時間で伝えることだ。直接言えることを、遠回しに言い換えない。受け手が読み解いたうえで捨てなければならない余分な言葉を加えない。クロッカーのルールは、受け取れる情報を最大化するために自分に課す規律であって、ぶっきらぼうさを追求するための免許ではない。→ クロッカーのルール
9. 沈黙のテスト： 話す前に自問する。これはやり取りを前に進めるのか、それとも、ただ間を埋めるだけなのか。真実であることが、すべて役に立つわけではない。役に立つことが、すべて真実であるわけでもない。そして、真実であり、役にも立つことでも、そのすべてを、今この会話で、あなたが言う必要があるわけではない。相手が本当に聞く必要のあったことを埋もれさせてしまう網羅性は、善意に満ちた雑音にすぎない。いつやめるべきかを心得る。いつ始めないほうがよいかを心得る。